4 интересных и «свежих» решения Страсбургского суда
Автор - Максим Миронов
Европейский суд по правам человека считается последней надеждой людей, чьи права были нарушены.
Разберёмся, почему это так?
Разберёмся, почему это так?
Процедура обращения |
Иск в Страсбургский суд стоит подавать после того, как пройдены все инстанции внутренней судебной системы государства. Заявителю даётся 6 месяцев с момента вступления в силу приговора суда последней инстанции.
Так, в России заявление в ЕСПЧ нужно подать в течение 6 месяцев после решения апелляционной инстанции в случаях уголовного судопроизводства или после решения Верховного суда РФ по гражданскому делу.
Так, в России заявление в ЕСПЧ нужно подать в течение 6 месяцев после решения апелляционной инстанции в случаях уголовного судопроизводства или после решения Верховного суда РФ по гражданскому делу.
Стоит отметить, что Европейский суд по правам человека рассматривает иски о нарушении прав, предусмотренных только Европейской конвенцией.
Вопрос:
Каковы полномочия Страсбургского суда?
Ответ:
ЕСПЧ вправе обязать государство устранить нарушения прав граждан. А именно, отменить судебный приговор или любой иной правовой акт органов государственной власти.
При этом решение Европейского суда по правам человека может содержать обязанность проигравшей стороны выплатить истцу денежную компенсацию, соразмерную нанесённому ущербу.
Рассмотрим крайние решения ЕСПЧ, которые нас заинтересовали.
При этом решение Европейского суда по правам человека может содержать обязанность проигравшей стороны выплатить истцу денежную компенсацию, соразмерную нанесённому ущербу.
Рассмотрим крайние решения ЕСПЧ, которые нас заинтересовали.
| «Международное расследование» Дело «Гюзельюртлу и другие против Кипра и Турции» касалось обязанности государств сотрудничать в проведении межгосударственных расследований. Расследование убийства трёх граждан Кипра турецко-кипрского происхождения в части Кипра, контролируемой кипрским правительством, зашло в тупик из-за того, что власти Кипра и Турецкой Республики Северного Кипра (ТРСК) параллельно вели расследования. Из-за отсутствия сотрудничества между двумя государствами подозреваемые были отпущены, а расследование затянулось на неопределённый срок. Причиной обращения в ЕСПЧ стал отказ Турецкой стороны в экстрадиции (выдачи преступника другому государству) подозреваемых на территорию Кипра для привлечения к ответственности. В этих действиях заявитель наблюдал нарушение процессуальной части статьи 2 Европейской конвенции по правам человека — затягивание расследования преступления против жизни человека. В результате рассмотрения Большая Палата Страсбургского суда приняла решение, что нарушение статьи 2 было лишь со стороны ТРСК, т.к. сторона Кипра совершала все возможные действия для скорейшей экстрадиции подозреваемых. |
Интересно!
Это решение ЕСПЧ позволило определить обязанность государств сотрудничать между собой с целью скорейшего расследования преступления против жизни людей.
«Унижающее достоинство обращение с несовершеннолетним»
В деле «Хан против Франции» стало известно о необходимости защищать несовершеннолетних иностранцев без родителей, живущих в условиях, унижающих человеческое достоинство.
Заявитель, юный гражданин Афганистана, в возрасте 11-12 лет больше полугода проживал в нищете, в самодельной хижине. Он мечтал добраться до Англии, при этом он никаким образом не пытался просить помощи от государственных органов Франции. Однако группой таких подростков заинтересовалась общественная организация: от лица Хана и нескольких таких же мальчишек организация обратилась в суд по делам детей Франции с целью получения государственной помощи. Франция отказала в помощи, мотивируя это тем, что подросток на контакт с государственными органами не выходил, и поэтому они не имели возможности его обнаружить.
Заявитель, юный гражданин Афганистана, в возрасте 11-12 лет больше полугода проживал в нищете, в самодельной хижине. Он мечтал добраться до Англии, при этом он никаким образом не пытался просить помощи от государственных органов Франции. Однако группой таких подростков заинтересовалась общественная организация: от лица Хана и нескольких таких же мальчишек организация обратилась в суд по делам детей Франции с целью получения государственной помощи. Франция отказала в помощи, мотивируя это тем, что подросток на контакт с государственными органами не выходил, и поэтому они не имели возможности его обнаружить.
В последствии Хану всё-таки удалось добраться до Англии, где от его имени поступило обращение в ЕСПЧ с указанием на нарушение Францией статьи 3 (унижающее достоинство человека обращение), так как государственные органы не приняли всех возможных мер для улучшения качества жизни несовершеннолетнего.
В результате рассмотрения дела Страсбургский суд пришёл к выводу, что Франция действительно нарушила статью 3 Европейской конвенции по правам человека, ведь несмотря на отсутствие контакта с подростком, государство должно учитывать тяжёлое положение уязвимого ребёнка. Исходя из этого, оно могло либо улучшить условия проживания Хана, либо же обеспечить ему государственную защиту.
В результате рассмотрения дела Страсбургский суд пришёл к выводу, что Франция действительно нарушила статью 3 Европейской конвенции по правам человека, ведь несмотря на отсутствие контакта с подростком, государство должно учитывать тяжёлое положение уязвимого ребёнка. Исходя из этого, оно могло либо улучшить условия проживания Хана, либо же обеспечить ему государственную защиту.
«Слишком долгий поиск доказательств»
В деле «Сигурдур Эйнарссон и другие против Исландии» рассматривалось право стороны защиты в ходе судебного разбирательства на доступ ко всему массиву доказательственной базы (статья 6 п. 3 Европейской конвенции по правам человека).
Заявители занимали высокие должности в банке. После кризиса 2008 года они были признаны виновными в нарушении доверия и манипулировании рынком. Их представителям был предоставлен доступ к материалам расследования. Однако сторона защиты требовала доступ к материалам, которые были собраны прокуратурой и не включены в материалы расследования.
Заявители занимали высокие должности в банке. После кризиса 2008 года они были признаны виновными в нарушении доверия и манипулировании рынком. Их представителям был предоставлен доступ к материалам расследования. Однако сторона защиты требовала доступ к материалам, которые были собраны прокуратурой и не включены в материалы расследования.
Большая палата Страсбургского суда
Заявители утверждали, что в этом массиве данных могут быть доказательства оправдательного характера. В последствии с таким фактическим содержанием они направили обращение в ЕСПЧ.
Входе рассмотрения Большая палата Страсбургского суда обратила внимание на следующий фактор: указывали ли заявители на какой-либо определённый вопрос, который мог бы быть выяснен в результате дальнейших поисков доказательств в массиве данных?
Ответ на этот вопрос отрицательный. В итоге, ЕСПЧ не установил нарушения п.3 ст. 6 Европейской конвенции, так как отсутствие доступа к рассматриваемым данным не прервало справедливое судебное разбирательство, ведь сторона защиты не указала на тип доказательств, которые искали заявители. Помимо этого, Страсбургский суд утвердил, что в этой ситуации возможен судебный пересмотр дела во внутренних судах Исландии.
Входе рассмотрения Большая палата Страсбургского суда обратила внимание на следующий фактор: указывали ли заявители на какой-либо определённый вопрос, который мог бы быть выяснен в результате дальнейших поисков доказательств в массиве данных?
Ответ на этот вопрос отрицательный. В итоге, ЕСПЧ не установил нарушения п.3 ст. 6 Европейской конвенции, так как отсутствие доступа к рассматриваемым данным не прервало справедливое судебное разбирательство, ведь сторона защиты не указала на тип доказательств, которые искали заявители. Помимо этого, Страсбургский суд утвердил, что в этой ситуации возможен судебный пересмотр дела во внутренних судах Исландии.
«Семейные узы»
Решение по делу «Гимон против Франции» касалось отказа разрешить осуждённой за террористические преступления покинуть место заключения под конвоем для посещения церемонии прощания с покойным отцом. (статья 8 Европейской конвенции, право на уважение личной жизни).
Заявительница, ранее входившая в террористическую группировку ETA, отбывала наказание в тюрьме в течение 11 лет и не виделась с отцом последние 5 лет, потому что он не мог посещать её по причине слабого здоровья. Узнав о смерти отца, Гимон сразу же подала ходатайство об отпуске из тюрьмы, срок организации отпуска 6 дней. Её просьба была отклонена, потому что государственные органы Франции не имели материально-технических средств для обеспечения полной безопасности и защиты от побега.
В последствии Гимон обратилась в ЕСПЧ с обращением о нарушении статьи 8 Европейской конвенции со стороны Франции.
Заявительница, ранее входившая в террористическую группировку ETA, отбывала наказание в тюрьме в течение 11 лет и не виделась с отцом последние 5 лет, потому что он не мог посещать её по причине слабого здоровья. Узнав о смерти отца, Гимон сразу же подала ходатайство об отпуске из тюрьмы, срок организации отпуска 6 дней. Её просьба была отклонена, потому что государственные органы Франции не имели материально-технических средств для обеспечения полной безопасности и защиты от побега.
В последствии Гимон обратилась в ЕСПЧ с обращением о нарушении статьи 8 Европейской конвенции со стороны Франции.
Однако, рассмотрев все материалы дела, Страсбургский суд пришёл к выводу, что нарушения статьи 8 не было — государственные органы Франции не могли обеспечить надёжное сопровождение Гимон до Страны Басков в столь короткие сроки.
Меры по сопровождению заключённой должны быть соразмерными тяжести совершённого ей преступления. Помимо этого, стоит учитывать место отпуска. Страна Басков — родина преступницы, которая не переставала поддерживать связи с организацией ETA. Также ключевым фактором становится расстояние, на которое было необходимо перевести заключённую — 650 км.
На этом наша подборка «свежих» решений Страсбургского суда заканчивается. Мы же надеемся, что смогли показать, насколько важна эта инстанция — Европейский суд по правам человека.
