Кто должен платить?
Автор — Максим Миронов
Верховный суд разобрался с распределением судебных расходов
Летом 2020 года гражданка Акчурина А.В. обратилась в суд, желая взыскать со Сбербанка и Банка «ФК Открытие» незаконно списанные 141 592 руб., а также штраф, компенсацию морального вреда и судебные расходы.
В августе Таганрогский районный суд вынес решение, в котором отказал в удовлетворении требований, и победу в деле одержали юристы, представлявшие банки. На самом деле, на этом судебные тяжбы могли бы закончится, однако Сбербанк захотел взыскать с проигравшего истца более 117 тыс. расходов на своих представителей.
Этим вопросом занимались уже 4 судебных инстанции, а сейчас на него обратила внимание и редакция «Фемиды». Давайте разберёмся, почему такой, на первый взгляд, лёгкий и «служебный» вопрос дошёл до Верховного суда РФ.
В августе Таганрогский районный суд вынес решение, в котором отказал в удовлетворении требований, и победу в деле одержали юристы, представлявшие банки. На самом деле, на этом судебные тяжбы могли бы закончится, однако Сбербанк захотел взыскать с проигравшего истца более 117 тыс. расходов на своих представителей.
Этим вопросом занимались уже 4 судебных инстанции, а сейчас на него обратила внимание и редакция «Фемиды». Давайте разберёмся, почему такой, на первый взгляд, лёгкий и «служебный» вопрос дошёл до Верховного суда РФ.
Ряд важных уточнений
1
Договор поручения
Как очевидно, ПАО Сбербанк имеет в своём распоряжении большой штат квалифицированных юристов, которые могли бы представлять интересы «Сбера» и в этом деле, однако это делали другие специалисты по договору поручения с другим юридическим лицом.
2
ООО «Сбер Лигал»
Сбербанк привлёк в качестве своих представителей юристов ООО «Сбер Лигал», 100% уставного капитала которого принадлежат «зелёному банку».
Позиция нижестоящих судов
Таганрогский районный суд, проанализировав приведённые выше обстоятельства, однозначно отказал в удовлетворении требования Сбербанка, так как у Банка не было никакой необходимости в привлечении сторонних юристов. При этом фактических расходов понесено не было, ведь все средства «Сбер Лигал» — это собственность «Сбера».
В апелляции и кассации представители самого крупного банка России успеха не достигли, Ростовский областной и Четвёртый кассационный суды полностью поддержали позицию своих коллег.
После этого Сбербанк обратился в Верховный суд РФ.
В апелляции и кассации представители самого крупного банка России успеха не достигли, Ростовский областной и Четвёртый кассационный суды полностью поддержали позицию своих коллег.
После этого Сбербанк обратился в Верховный суд РФ.
Позиция Судебной коллегии по гражданским дела ВС РФ
Судьи высшего звена не согласились с озвученной позицией. По мнению коллегии из трёх судей под председательством Асташова С.В., при рассмотрении дела судом первой инстанции были допущены ошибки в правоприменении, незамеченные судами высших инстанций.
Верховный суд РФ, ссылаясь на нормы главы 7 Гражданского процессуального кодекса и свою позицию, сформулированную в Постановлении Пленума № 1 от 21 января 2016 года, напомнил о том, что факт наличия у организации штатного юриста не является определяющим, поскольку «возмещению подлежат расходы на оплату услуг любого представителя».
Помимо этого, факт 100%-го владения Сбербанком всеми средствами ООО «Сбер Лигал» должен учитываться уже в процессе определения размера суммы, взыскиваемой в возмещение судебных издержек. Такой же вывод был сделан насчёт факта несоразмерности требования Банка реальным издержкам.
Верховный суд РФ, ссылаясь на нормы главы 7 Гражданского процессуального кодекса и свою позицию, сформулированную в Постановлении Пленума № 1 от 21 января 2016 года, напомнил о том, что факт наличия у организации штатного юриста не является определяющим, поскольку «возмещению подлежат расходы на оплату услуг любого представителя».
Помимо этого, факт 100%-го владения Сбербанком всеми средствами ООО «Сбер Лигал» должен учитываться уже в процессе определения размера суммы, взыскиваемой в возмещение судебных издержек. Такой же вывод был сделан насчёт факта несоразмерности требования Банка реальным издержкам.
«Тройка» пришла к выводу, что оснований для отказа в удовлетворении требования Сбербанка не было, а судам необходимо было исследовать возможности сокращения суммы возмещения. Соответственно, Верховный суд принял решение об отмене определений апелляционной и кассационной инстанций и отправил дело на новое рассмотрение в Ростовский областной суд.
Две точки зрения
В данной ситуации, позиция Верховного суда РФ не подлежит критике со стороны формального соблюдения норм правовых актов: так как ГПК предусматривает общий порядок распределения судебных расходов, проигравшая сторона должна возместить соответствующие расходы, и никаких оснований для неприменения этого правила нет.
С другой стороны, довод о том, что фактическое отсутствие издержек на представительство должно учитываться при определении размера возмещения, кажется слабо обоснованным, ведь победившая сторона не понесла никаких издержек, однако всё равно получит возмещение от проигравшей.
Можно сказать, что это дело стало «репутационным» — теперь потребителям финансовых услуг у ПАО Сбербанк будет нужно сначала подумать о возможных возмещениях, а уже потом рисковать и идти в судебный процесс против крупной организации.
Можно сказать, что это дело стало «репутационным» — теперь потребителям финансовых услуг у ПАО Сбербанк будет нужно сначала подумать о возможных возмещениях, а уже потом рисковать и идти в судебный процесс против крупной организации.
А какая позиция кажется более обоснованной вам: точка зрения суда первой инстанции или решение «тройки» ВС РФ?
