Автор - Валерия Цветкова
Спасение вымышленных брендов
Мало кто замечает незначительные детали при просмотре фильмов, однако именно они помогают углубиться в сюжет, отражая индивидуальный почерк режиссёра. Одной из таких деталей может стать вымышленная авиакомпания, особый бренд фастфуда или товарный логотип табачных изделий для собственной киновселенной.
«Фемида» постаралась разобраться, зачем в кино используют ненастоящие бренды, возможно ли их заимствование без разрешения и, самое главное, какой правовой защитой они обладают.
Зачем в кино |
Как мы уже заметили, чем больше в кинокартине привычных нам жизненных аспектов, тем проще принять происходящее на экране за реальность, проникнуться увиденным. Но почему бы не использовать настоящие бренды? Ведь тогда, казалось бы, «реализм» будет просто зашкаливать. «Фемида» нашла несколько причин, по которым этот способ используется авторами кинокартин не на постоянной основе, а некоторые и вовсе в нём не нуждаются.
Во-первых,
использование настоящих брендов затрудняется приобретением прав на результаты интеллектуальной деятельности. Это не столько «сложный» процесс, сколько затратный, что невыгодно создателям кинокартин.
Во-вторых,
Вторая причина может как вытекать из первой, так и быть вполне самостоятельной: режиссёры стараются привнести в свою картину как можно больше оригинальности и незаурядности. Многие вымышленные бренды проходят длинный путь от первого фильма франшизы до последних её серий. Некоторые из них становятся настолько популярными, что их даже пытаются оценить эксперты в реальном мире, сравнивая с аналогами крупных корпораций.
Возьмём, например, знаменитую «Stark Industries». История компании началась ещё до её воплощения на экране — с комиксов Marvel. Кстати, по мнению КиноПоиска https://www.kinopoisk.ru/media/article/2937934/ аналогами этой компании в реальном мире могли бы стать «Lockheed Martin» и «Northrop Grumman Corporation» с активами в 47,8 миллиарда и 25,6 миллиарда соответственно. Или же вспомним об «Umbrella Corporation» — огромной фармацевтической корпорации из киноцикла «Обитель зла». Логотипы этой корпорации встречаются не только в мире кино и видеоигр, но и в виде мерчендайза (принты на одежде, нашивки, значки и т.д.).
Рассмотрим ещё одну причину, которая склоняет кинорежиссёров к выбору в пользу вымышленных брендов. Наверняка вы замечали, что в голливудских сценариях часто встречаются истории об авиакатастрофах и вообще всевозможных авариях, после которых выжившим приходится бороться за свою жизнь. Интересной стала история происхождения популярной в мире кино вымышленной авиакомпании «Oceanic Airlines», название которой стало использоваться в совершенно не связанных между собой фильмах.
До 90-х годов прошлого века режиссёры не уделяли особого внимания названиям компаний, просто не упоминая их, либо же использовали узнаваемые логотипы из реального мира. Но, согласитесь, трудно после просмотра фильма про авиакатастрофу спокойно приобрести билеты от той же авиакомпании. Такие фильмы грозили крупным авиакомпаниям ухудшением репутации, поэтому было принято решение создать вымышленный логотип. Впервые логотип «Oceanic Airlines» появился в 1996 году, промелькнув в фильме «Приказано уничтожить». После него логотип встречался в таких фильмах и сериалах, как «Остаться в живых», «Сверхъестественное», «День катастрофы», «Футурама» и многих других.
До 90-х годов прошлого века режиссёры не уделяли особого внимания названиям компаний, просто не упоминая их, либо же использовали узнаваемые логотипы из реального мира. Но, согласитесь, трудно после просмотра фильма про авиакатастрофу спокойно приобрести билеты от той же авиакомпании. Такие фильмы грозили крупным авиакомпаниям ухудшением репутации, поэтому было принято решение создать вымышленный логотип. Впервые логотип «Oceanic Airlines» появился в 1996 году, промелькнув в фильме «Приказано уничтожить». После него логотип встречался в таких фильмах и сериалах, как «Остаться в живых», «Сверхъестественное», «День катастрофы», «Футурама» и многих других.
Авиакомпания «Oceanic Airlines»
Законно ли использовать одинаковые товарные знаки в разных кинокартинах?
Одно дело — негласное соглашение режиссёров об использовании вымышленных логотипов, как те же «Oceanic Airlines» или сигареты «Morley», дизайн которых копирует пачку красных «Marlboro». Но можно ли использовать бренды, предназначенные для отдельных киновселенных?
Фильмы любителя камео и отсылок, Квентина Тарантино, можно считать главными примерами «кочевания» вымышленных брендов, которые объединяют его работы в масштабную киновселенную. Так, сигареты «Red Apple» появились на экране в 1994 году и практически не исчезали из кадра на протяжении всего «Криминального чтива». Затем их можно было увидеть в фильме «От заката до рассвета», где Тарантино был сценаристом. Позже логотип появлялся на рекламном плакате в первой части «Убить Билла», упоминался в диалоге героев «Омерзительной восьмёрки» и, наконец, в крайней работе Квентина «Однажды в Голливуде».
Однако в 1997 году вымышленный логотип, присущий фильмам Тарантино, дебютировал далеко за пределами своей киновселенной — в фильме «Роми и Мишель на встрече выпускников» его можно увидеть на заднем плане в виде рекламного постера. Удивительно то, что сам Квентин не имеет к этому фильму никакого отношения. Так мог ли он возмутиться и обратиться в суд для защиты своих авторских прав? Ведь бренд стал поистине узнаваемой «фишкой», результатом творческого процесса культового режиссёра.
Возможность защиты авторских прав на несуществующие бренды зависит не просто от правовой системы, в которой будет рассматриваться эта проблема, но и от конкретного государства. США в этом случае выделяется на фоне остальных — там есть правовая доктрина «fair use» (рус. добросовестное использование). Из названия становится ясно, что речь идёт о некоторых ограничениях и способах обхода исключительных прав авторов на их интеллектуальную собственность. Эта доктрина позволяет свободно использовать материалы, защищённые авторским правом, при соблюдении определённых условий. В соответствии с Конституцией США добросовестное использование без получения разрешения от владельца авторских прав возможно в том случае, если оно способствует «прогрессу науки и полезных искусств».
Возможность защиты авторских прав на несуществующие бренды зависит не просто от правовой системы, в которой будет рассматриваться эта проблема, но и от конкретного государства. США в этом случае выделяется на фоне остальных — там есть правовая доктрина «fair use» (рус. добросовестное использование). Из названия становится ясно, что речь идёт о некоторых ограничениях и способах обхода исключительных прав авторов на их интеллектуальную собственность. Эта доктрина позволяет свободно использовать материалы, защищённые авторским правом, при соблюдении определённых условий. В соответствии с Конституцией США добросовестное использование без получения разрешения от владельца авторских прав возможно в том случае, если оно способствует «прогрессу науки и полезных искусств».
Таким образом, обратившись в суд США с иском о нарушении прав правообладателя, Квентин Тарантино, с очень большой вероятностью, ничего бы не добился. Благодаря доктрине даже сама необходимость обращения в суд по таким вопросам отпадает.
Как определить, что добросовестное использование способствует развитию науки и полезных искусств?
Доктрина «fair use» существовала как элемент общего права вплоть до 1976 года, когда её включили в статью Закона об Авторском праве США. Были выделены четыре фактора для установления правомерности использования авторского произведения:
- цель и характер использования (этот фактор также включает в себя вопрос о том, имеет ли использование коммерческий характер или некоммерческие образовательные цели);
- сущность объекта авторского права;
- количество и существенность использованной части по отношению ко всему произведению;
- влияние использования на потенциальный рынок или стоимость авторского произведения.
| Как с этим обстоят дела в других государствах? Доктрина добросовестного использования была разработана и применяется в странах общего права, а вот в странах континентального права (например, страны Западной Европы и СНГ) такой правовой институт до сих пор отсутствует. В России, например, существует аналог — свободное использование. Этот правовой институт намного уже его американского предшественника, так как имеет лишь отдельные и исключительные случаи использования авторских произведений без согласия правообладателя и последующих выплат. В части четвёртой Гражданского кодекса РФ приведены конкретные случаи свободного использования объектов авторского права (статьи 1273, 1274 и 1277–1279). Таким образом, использование объектов авторского права без получения согласия правообладателя вполне возможно в образовательных, научных, культурных целях, имеющих общественно важное значение. |
Можно ли зарегистрировать вымышленный товарный знак?
Как, например, произошло с ещё одним брендом Тарантино, «Big Kahuna Burger» https://www3.wipo.int/branddb/en/index.jsp (данные из Всемирной организации интеллектуальной собственности).
Так, в соответствии с Законом РФ о товарных знаках, в России запрещена регистрация товарных знаков, тождественных фрагменту чужого произведения. В то же время, в европейских странах нет настолько точной и удобной нормы, она имеет общий характер: «Запрет на регистрацию значений, которые вводят потребителей в заблуждение». Что же понимать под заблуждением? Любое неверное восприятие потребителями природы товарного знака, будь то фастфуд Тарантино или даже фирменный поезд «Тихий Дон». При желании, авторы этих произведений смогли бы добиться решения суда об отмене государственной регистрации этих товарных знаков как в России, так и в европейских странах.
Так, в соответствии с Законом РФ о товарных знаках, в России запрещена регистрация товарных знаков, тождественных фрагменту чужого произведения. В то же время, в европейских странах нет настолько точной и удобной нормы, она имеет общий характер: «Запрет на регистрацию значений, которые вводят потребителей в заблуждение». Что же понимать под заблуждением? Любое неверное восприятие потребителями природы товарного знака, будь то фастфуд Тарантино или даже фирменный поезд «Тихий Дон». При желании, авторы этих произведений смогли бы добиться решения суда об отмене государственной регистрации этих товарных знаков как в России, так и в европейских странах.
Подводя итог, можно с точностью сказать, что в современном мире авторы даже вымышленных брендов могут рассчитывать на юридическую защиту. В мире логотипов и товарных знаков всегда будут идти «войны», и не стоит недооценивать творческих противников.
